合同解除，是指合同有效成立后，在合同履行过程中因各种主客观情况的变化，导致合同的继续履行成为不必要或者不可能，在合同目的不能实现时，法律设置合同解除制度，为当事人提供一种救济方式，使其摆脱原有合同权利义务关系的束缚，在公平合理的基础上创设新的交易关系，进而促进交易效率与市场资源的配置效率。

　　合同解除的本质特征是合同目的无法实现，在当事人陷入了纠缠不休的“合同僵局”之际运用合同解除制度重新获得交易自由，可能会在一定程度上“损害”合同严守原则，故此，除了以当事人意思自治为基础的协议解除、约定解除，对于法定解除的情形，《民法典》中规定了相对严格的适用条件，本文主要针对约定解除进行阐述。

　　一、《民法典》第562条关于约定解除的规定

　　《民法典》第562条规定，当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的事由。解除合同的事由发生时，解除权人可以解除合同。

　　根据《民法典》的上述规定，基于当事人意思自治的合同解除，主要包括两种类型：一是协议解除，即合同成立并生效后，当事人双方协商一致解除原有的合同，解除协议的本质是当事人意思表示一致形成了一个新的合同关系。至于债务关系可以通过当事人间的协议予以解除，立法者认为这是不言自明。在普通法中，人们称这是解除合同的法律行为。通过合同而予以生效的合同规则由于解除合同而丧失其效力;二是约定解除，即双方在合同中以合同条款的形式约定以未来发生的某种情况作为解除事由，并以此为据赋予一方或者双方解除合同的权利。

　　二、协议解除与约定解除在司法适用中的区分

　　1.协议解除不以当事人享有解除权为必要

　　协议解除作为合同自由制度的有机组成部分，即在不涉及第三人利益时，当事人既有订立合同的自由，亦有解除合同的自由，其本质是以订立新合同的形式终止原有合同关系。基于此点，协议解除与约定解除在司法适用中较为显著的区别有两点：一是协议解除不以解除权的存在为必要，当事人合意解除合同并非是行使解除权，而是以新的合意解除原有合意，有学者形象地称之为“以第二契约解除第一契约，使第一契约的效力溯及既往地消灭”。二是协议解除无需履行通知程序，不受解除权行使期限的限制，判断其行为效力的标准为《民法典》关于民事法律行为与合同效力的一般规定，具体包括意思表示真实、不违反法律法规的效力性强制规定、不违背公序良俗等。

　　司法实践中，协议解除合同主要表现为两种情形：一是当事人在履行合同的过程中因主客观障碍的出现，双方协商一致解除原合同;二是当事人在诉讼中达成解除合同的合意，具体表现为在一方当事人主张行使约定解除权或者法定解除权时，但另一方当事人也同意解除合同，即双方均明确表示不愿继续履行合同，此时尽管合同约定解除权或者法定解除权的行使条件可能并未成就，法院会尊重当事人意思自治，以合意解除为据判决解除合同，进而化解“合同僵局”。

　　2.约定解除权并不当然产生合同解除的效力

　　约定解除权本身并不导致合同解除，只有在约定的解除事由出现时，享有解除权的一方通过行使解除权才能产生合同解除的效果;同时，如果出现合同约定的解除事由，但解除权人并未行使解除权，合同依然有效。解除权人应当遵循《民法典》第564条、第565条关于解除权行使期限、解除权行使程序的规定行使解除权，才能摆脱原有合同关系的束缚，重新获得交易自由。

　　三、协议解除后的损害赔偿责任

　　在合意解除合同时，通常有两种情形：

　　一是当事人双方均无违约行为，只是继续履行合同对双方均无经济价值，由双方协商解除;

　　二是因当事人一方或者双方存在违约行为，双方基于各自利益考虑，以合意方式解除合同。在合同协议解除的场合，是否恢复原状、是否产生溯及既往的效力以及是否承担违约赔偿的问题，通常需要当事人协商确定。如果合同因一方或者双方当事人的违约而协议解除，但解除协议中并未就合同解除后的责任分担予以明确约定，在合同解除后当事人是否可以主张违约赔偿责任，在司法适用中存在争议。

　　1.最高法院关于民法典理解与适用中的观点

　　根据最高人民法院民法典贯彻实施工作领导小组主编的《中华人民共和国民法典合同编理解与适用》中的观点，赔偿损失请求权的放弃与当事人的权益息息相关，应予明示，解除合同的合意中未就附带产生的赔偿损失问题做出约定，不能当然视为当事人放弃对赔偿损失主张权利。

　　合同没有达到实质性违约的程度，但如果各方均一致同意解除合同，法律自无禁止必要，但解除的原因仍有可能是基于一方或者双方的违约，故即使双方在达成解除合同的合意时，没有就违约赔偿问题专门约定，也不宜认为当事人事后向法院或者仲裁机构提出的索赔主张，一概不应得到支持。

　　特别是合同解除后，各方当事人还可能履行必要的财产返还义务，在返还与受领过程中不排除出现财产损失的情形，该情形并非不可预见，故即使在解除合同的合意中没有对该风险做出约定或者安排，也不能据此认为当事人已经当然放弃了由此产生的赔偿损失请求权。

　　2.法工委释义中的观点

　　根据法工委释义中的观点，我国法律承认合同解除与损害赔偿并存，在协议解除合同的情况下，一方当事人因合同解除受到损失，如果获利一方不赔偿对方当事人因合同解除受到的损害，不符合公平原则。

　　合同解除情形中的损失赔偿请求权，是因合同解除之前的违约行为而发生的，并非因合同解除才产生，损失赔偿的对象是因违约行为产生的损失;合同解除与赔偿损失都是违约的救济措施，但二者的目的与功能不同，可以同时采用。

　　因此，在合同因违约而解除时，损失赔偿数额依据《民法典》第584条确定，包括合同履行后可以获得的利益。

　　3.认定损害赔偿责任可供选择的依据

　　对于上述情形中确定损害赔偿责任的依据，可能存在以下两种可供选择的路径。

　　(1)依据《民法典》第566条确定损失赔偿责任

　　当事人合意解除合同后，由于原合同权利义务已经终止，此种情形中，可能牵涉合同解除是否具有溯及既往效力的争议，即合同解除后是否应当将双方的权利义务关系完全恢复至合同订立之前的状态。

　　对此，《民法典》第566条采取了较为灵活的规定，一方面对于合同解除后已经履行的部分，并非一概要求恢复原状的，而是根据合同性质以及履行的情况，可以采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失;此处的赔偿损失，应当包括合同解除前因违约产生的损失。

　　另一方面，根据该条第2款专门规定，从合解除原因的角度看，合同因违约而解除，解除权人有权要求违约方承担违约责任。

　　在协议解除合同的情形，关于合同解除前因一方的违约行为给非违约方造成的损失如何赔偿，在法律价值上更多的是在合同解除后如何体现公平原则的问题。

　　从字面意思上理解，协议解除并不存在《民法典》第566条第2款所称的“解除权人”，该款规定似乎不应成为协议解除情形中的判定依据，但就协议解除合同的实质而言，如果解除合同的原因系违约行为所致，结合《民法典》第562条第2款的立法目的，将其作为非违约方主张违约赔偿责任的依据更符合立法意图。

　　(2)以《民法典》第567条为依据确定损失赔偿责任

　　协议解除通常被认为属于合同权利义务终止的情形之一，根据《民法典》第567条的规定，合同的权利义务关系终止，不影响合同中结算与清理条款的效力。

　　如果原合同中约定了关于违约损失赔偿的条款，即使在协议解除合同后并未重新约定违约赔偿问题，可以依据《民法典》第567的规定处理。

　　根据法工委释义中的观点，关于违约责任的违约金和定金的约定，也可以被认为是结算和清理条款。

　　司法实践中，当事人通常在违约责任条款中既明确约定违约金数额及计算方法，又约定有权要求赔偿损失，上述两方面的内容应当同属于本条规定的结算与清理条款应无异议。但如果合同中仅约定违约金条款，并未约定在违约金不足以赔偿损失时如何处理，对于违约金不足以弥补损失的部分，守约方有权依据《民法典》第585条的规定，以约定的违约金低于造成的损失为由，请求法院或者仲裁机构予以增加，并以填平实际损失为限。

　　此外，应当注意的是，根据最高法院判例中的观点，在合同不能履行的情况下，当事人事后协商一致达成的结算、清理、补充等协议，是双方对自己权利义务的合法处分和真实意思表示，是一种清理、补偿性支付，属于形成的新的债权债务关系，双方应当依约履行，此种情形不同于原合同中约定的违约金条款，人民法院或者仲裁机构不能适用《民法典》第585条的规定予以调整。

　　4.关于损失赔偿额的确定

　　(1)非根本性违约协议解除合同的情形

　　根据法工委释义中上述观点，在双方因违约协议解除合同时，合同解除与违约赔偿可以并用，并且非违约方可以主张可得利益损失。但在违约行为并未构成根本违约致使合同目的不能实现时，双方自愿不再继续履行合同的，表明非违约方已经放弃了合同履行后可以获得的利益，此时仍然允许非违约方主张可得利益，难免有法律在其真实意志之外给予“额外”利益眷顾之嫌，似乎有些不妥。

　　对于损害赔偿额，根据是否构成根本违约导致合同目的不能实现的不同情形提供不同的处理规则，可能更为妥当。

　　在非根本性违约不影响合同目的实现时，如果非违约方希望获得合同履行利益，其完全可以依据《民法典》第577条的规定，请求违约方承担继续履行之义务，而不是选择与对方协议解除合同。

　　此外，在非金钱债务的履行中，如果违约方的违约行为并非《民法典》第580条规定的三种情形进而导致合同目的不能实现时，即使违约方请求解除合同，其主张亦不会被法院或者仲裁机构认可。

　　故，此时非违约方对合意解除合同具有最终“决定权”，如果其同意不再继续履行而解除合同，则可以推定其已经放弃继续履行合同原本可以获得的利益，在双方没有约定违约赔偿责任时，违约赔偿的范围应当限于违约行为造成的实际损失。

　　(2)根本违约协议解除合同的情形

　　在违约行为构成根本违约致使合同目的不能实现时，即使非违约方主观上希望获得合同履行利益不同意解除合同，由于合同目的客观上已经无法实现，此时非违约方同意解除合同更多地出于摆脱“合同僵局”的无奈之举，非违约方的合同履行利益的丧失主要系违约方的根本违约行为所致，故此，在该种情形下，应当允许非违约方主张可得利益损失。

　　四、诚信原则对约定解除权的限制

　　当事人可以事先在合同中或者在合同履行过程中约定解除合同的事由，根据《民法典》第562条第2款的规定，在合同解除事由出现时，解除权人可以解除合同。

　　作为合同自由的重要体现，从法条字面意思上讲，当事人既可以约定违反合同中的任何条款，不论程度如何，守约方均有权解除合同;也可以约定只有违约行为达到一定程度时，解除权人方可行使解除权。

　　故，在约定解除的场合，应当充分尊重当事人意思自治，确保合同的履行乃至合同效力的消灭符合当事人缔约的目的与意愿。但是法律作为利益平衡的规则体系，对于当事人在合同中约定的任意解约事由，是否予以支持，还应当受到诚信原则与交易安全的限制。

　　1.《九民会纪要》第47条对约定解除权的限制

　　《九民会纪要》第47条规定，合同约定的解除条件成就时，守约方以此为由请求解除合同的，人民法院应当审查违约方的违约程度是否显著轻微，是否影响守约方合同目的实现，根据诚实信用原则，确定是否解除合同。

　　违约方的违约程度显著轻微，不影响守约方合同目的实现，守约方请求解除合同的，人民法院不予支持;反之，则依法予以支持。

　　2.《九民会纪要》第47条的理解与适用

　　根据最高人民法院民二庭的观点，人民法院在认定约定解除条件是否成就时，不能完全依据合同文本机械地确定合同是否解除，而应当根据诚实信用原则，综合考察三个方面因素：

　　一是要考察违约方的过错程度。尽管确定是否违约并不以过错为要件，但在认定约定的解除条件是否成就时，要考察违约方的过错程度是轻微过失、严重过失还是故意，如果仅为轻微过失，一般不宜认定解除合同条件成就。

　　二是要考察违约行为形态。如果当事人在合同中约定“任何一方违约，对方就有权解除合同”，此时应当对违约行为进行适当限制，避免合同因当事人的轻微违约行为而解除。如果约定的解除条件针对的是拒绝履行等重大违约行为，宜认定解除条件成就，如果约定的解除条件是针对随附义务，通常则不宜认定解除条件成就。

　　三是要考察违约行为的后果。如果一方已经履行合同主要义务，违约方的违约程度显著轻微不影响合同目的的实现时，不能轻易根据合同约定认定合同解除条件已经成就。

　　对于当事人在合同中约定一方或者双方享有任意解除权，除了委托合同等具有人身依赖关系的合同外，其他类型的合同，原则上不应当允许当事人做出此类约定。否则，既容易造成社会资源浪费，亦不符合当事人缔约的真实目的。